Giacomone bacia Maometto

Sono uno di quei pochi, ricchi e fortunati che ha potuto seguire Raiperunanotte su Sky. Pochi, quanto pochi possono essere circa cinque milioni di abbonati Sky, uno più uno meno: non proprio quattro gatti, quindi. Ma è per dire che non capisco tutto questo entusiasmo a proposito della supposta crossmedialità dell’evento: si è trattato di una normale puntata di Anno Zero, forse un po’ diversa dal solito, ma non certo per formato, e tra l’altro neppure per linea editoriale. Che, come ho scritto più volte, non stimo particolarmente.
Internet non c’entra nulla, insomma, perché guardare una trasmissione tivù sul pc non la rende meno televisiva, così come un monitor acceso in una stanza buia non lo rende una lampada. E in più è scomodo, e la qualità ancora relativa.
Quanto a Santoro, mi stupisco del suo stupore, nel commentare il successo dell’iniziativa: parecchia gente, da parecchio tempo, sostiene che si può e si deve fare informazione anche se non necessariamente sulla tivù pubblica. E’ lui quello che ha sempre ribattuto che fondamentalmente è indispensabile stare in Rai, altrimenti è censura: fa piacere che finalmente abbia preso atto del fatto che si può circolare anche quando non si sta in groppa al cavallo di viale Mazzini. Certo è curioso che l’abbia fatto come ospite della piattaforma satellitare dell’editore più conservatore del mondo. Ciò nonostante, penso che, se volesse trasferirsi da lui armi e travagli, lo accoglierebbero a braccia aperte. Solo che nessuno dei conduttori di talk show che sono stati oscurati in questi giorni ne ha la minima intenzione, e allora viene il sospetto che abbiano bisogno di convivere col potere politico che dicono di contrastare, perché ad esso strettamente interconnessi.
Se in Italia c’è un regime – ma non voglio addentrarmi nell’argomento – bisognerebbe quindi sfruttare canali alternativi più e meglio di quanto l’informazione italiana che conta abbia fatto fino a questo momento. Non solo gli esuli di Radio Londra non andavano in onda dagli studi Eiar, ma non potevano neppure parlar chiaro, come dimostra la citazioneche titola questo post.
Ieri sera ad Anno Zero, invece, hanno potuto essere piuttosto espliciti, e non solo per il racconto di sodomia fatto da Luttazzi: se è roba che in Rai non sarebbe potuta andare in onda, a maggior ragione non bisognerebbe tornarci.
Certo, c’è il problema del servizio pubblico, e ad esempio dei miei genitori: non hanno Sky, e per loro ieri è stata l’ennesima serata di brutte repliche, privi del loro Santoro settimanale da cui per quanto mi sforzi non iresco a separarli.
A differenza dei miei ho un’età e un’attitudine per cui ogni cosa legata a nuovi media e tecnologia mi incuriosisce, ho la fortuna di esser nato in tempo per approcciarmi alla rivoluzione che è in corso, ma faccio comunque parte, anche fra i miei stessi coetanei, di una minoranza. Ma la minoranza di quelli che per informarsi hanno smesso di aspettare i comodi di mamma Rai mi sembra di qualità, e chi fa informazione dovrebbe porsi il problema di coltivarla, invece di limitarsi ad assecondare le esistenti (brutte) abitudini della massa. Ma non c’è nessuno che ci provi seriamente, lo dimostra il fatto che siamo uno dei Paesi con i peggiori giornali on line, pieni di tette e di spezzoni del Grande Fratello messi proprio di fianco a cose serie e importanti, oltre che di palle clamorose, abissali e che non vengono mai smentite: forse perché l’età di chi decide come devono essere fatti i giornali in Italia è la stessa di quelli che si addormentano davanti alla tivù, e anche per questo bisognerà aspettare che cedano il passo a forze più consapevoli degli strumenti a disposizione.
Una cosa è certa, da un pezzo, e ieri sera Santoro ha contribuito a dimostrarla pur essendo un sostenitore del contrario: l’acqua, la sanità, l’istruzione, sono beni e servizi che senza dubbio devono rimanere pubblici. L’informazione no, e men che mai la televisione, le prove del cuoco e le telenovele partenopee: l’idea poteva forse – forse – dirsi fondata mezzo secolo fa, ma è appunto passato mezzo secolo ed è ora di passare oltre. Una tivù pubblica significa, direi che a questo punto possiamo darlo per certo e non servono ulteriori dimostrazioni, controllata dai partiti, e quindi a disposizione del primo dittatorello che riesce a farsi eleggere capo del governo; anche in assenza di un dittatore, una tivù con tre canali ognuno dei quali espressione di un partito diverso non è pluralismo, è lottizzazione; talk show che invece di invitare esperti e giornalisti devono per forza ospitare politici in parti uguali e diverse non sono approfondimento, ma propaganda; un’azienda le cui nomine sono decise in base a criteri politici e non di competenza non è servizio pubblico, che sia una televisione o un ospedale, è gestione del potere.
Messo assieme, tutto questo è suscettibile di molte definizioni, ma nessuna di esse ha a che fare con i concetti di “libertà” e di “informazione”.